Commentary - Guyana and Regional Issues

| Contact us | GNI Publications | News From Guyana

After the euphoria: The fifth Summit of the Americas in perspective

By Dr. Odeen Ishmael - Posted April 23rd. 2009 - Spanish Version

As the euphoria of the fifth Summit of the Americas abates, citizens of the Americas are now anticipating positive actions after the high-level discussions in Port of Spain on April 17-19 last. But how much action will result from the deliberations will have to await hemispheric judgement since many differences were expressed over the final declaration. However, it can be assumed that based on the positive interaction between US President Barack Obama and all his counterparts, the United States will re-open a revitalised political engagement with the Latin American and Caribbean (LAC) countries.

For the first time, the summit declaration was not signed by all the heads; Trinidad and Tobago's Prime Minister Patrick Manning, the host and chairman of the summit, signed it on their behalf. And though he announced that his colleagues reached consensus with regard to the contents of the document, it was obvious that numerous dissenting views prevailed.

The declarations of previous summits had also presented problems in drafting and what resulted were long lists of general objectives, many of which repeated themselves from one summit to another. Since many of these items still continue to await implementation, it would be wise for the summit planners - the Summit Implementation Review Group (SIRG) - to consider for the next summit the preparation of a short list of practical activities which could be implemented in the short term.

Even before the summit convened, the leaders of the leftist ALBA grouping, particularly those of Venezuela, Bolivia and Nicaragua, voiced open criticisms of the draft and announced that they would not endorse it. They vehemently objected to certain paragraphs in the document giving the OAS the sole authority to oversee the questions of human rights and democracy in the hemisphere. But many other leaders also had some serious concerns, noting that the declaration, which was drafted over the past year, failed to take stock of the serious global financial crisis, and in particular the results of the recent G-20 meeting in London.

In the private sessions, where all the decisive statements were made and decisions taken, the leaders concentrated their discussions on a few priority items. Obviously, the global economic crisis received much attention. This was understandable especially for the countries of Latin America and the Caribbean, where a decline of one percent in the region's gross domestic product could send 15 million people back into extreme poverty. As a response to this situation, President Obama said the United States would make available a Microfinance Growth Fund of US$100 million for all countries of the hemisphere.

Significantly, the LAC leaders, noting that the G-20 countries agreed to pump hundreds of billions of dollars into the IMF, proposed that a proportion of these funds should be allocated to the recapitalisation of the Inter-American Development Bank, the main source of developmental funds for the region.

Attention was also placed on energy and climate change and the summit agreed that governments will have to implement actions to make better use of the hemisphere's energy and raw materials resources while developing alternative forms of energy. The problems of climate change on the Caribbean region were raised separately by Caricom leaders led by President Bharrat Jagdeo of Guyana at a "bilateral" meeting on a wide range of issues with President Obama.

As a response to this bilateral, the American president announced that he would engage the Caricom member states and the Dominican Republic in a strategic security dialogue with the intent of developing a joint security strategy, which may include future increased financial and technical assistance to address shared challenges such as transnational crime, illicit trafficking, and maritime and aviation security. He subsequently committed himself to meet with Caricom heads of government later in the year for further discussions on issues of common interest to the sub-region.

The security issue was a matter of special concern during the summit plenary, especially since increasing violence in Mexico as part of the country's war on drugs has received much publicity in the United States. In a major summit statement, President Obama said that his administration would implement action to stem the flow of illegal arms southward and reduce demand for drugs in the United States. This has long been a demand of the countries south of the US border and this announcement, which both he and Secretary of State Hillary Clinton made earlier in Mexico, provided cause for optimism that the United States would make greater effort to aid the fight against drug and illicit weapons trafficking.

The problems of immigration were emphasised by Central American leaders who pointed out that about 12 million of their citizens continued to live "illegally" in the United States. They complained that efforts to reform the system, granting some immigrants the right to stay while requiring others to return home and apply for re-entry, have not been working. This message was forcefully expressed to the United States president who has already indicated that his administration will introduce immigration reform in the near future.

But for international consumption, the question of Cuba evoked prime interest. As expected, discussions on Cuba - the non-invitee - took a prominent place in the discussions. That country's continued suspension from the OAS and some multilateral organisations was a rallying point for LAC leaders who urged an end to the nearly five decades of the American economic blockade. The US government recently eased some restrictions towards Cuba and, at the summit, President Obama called on the Cuban government to reciprocate by opening up more political freedoms for the Cuban people. But despite their strong arguments, the LAC leaders could not move their American counterpart to give a commitment to end the embargo.

As was also noted, the international media, in their reports on this issue, either deliberately or through ignorance, erroneously continued to state that Cuba was "expelled" from the OAS because it was "undemocratic". Actually, by an OAS resolution at a special consultative meeting in the Uruguayan city of Punta del Este in January 1962, Cuba was "suspended" from the organisation. The resolution for suspension, supported by 14 of the 21 members at that time, was not because Cuba was "undemocratic" but because of its "adherence . . . to Marxism-Leninism" was "incompatible with the Inter-American system."

If the lack of democracy was a cause for suspension of an OAS member, then at that period the organisation would have been desperately short of members since quite a few of them were military dictatorships. Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Ecuador and Mexico abstained on the grounds that the suspension measure violated the principle of non-intervention in the internal affairs of another member state - an integral tenet of the OAS Charter.

This suspension from the OAS, the political body of the Inter-American system, was a Cold War action; and nearly two decades after the Cold War ended, the political millstone created by that resolution still hangs around Cuba's neck. It was a simple resolution supported by a majority that kept Cuba out; another resolution, which will be easily supported by an overwhelming majority, can quickly remove all the impediments to allow Cuba to re-assume an active role in the hemispheric political organisation if it so desires.

One of the drawbacks of the Summit of the Americas process is that it has not evolved with the changing times. For instance, the non-invitation to Cuba to participate is a hang-over predating to 1994. In March of that year, I participated in a meeting of hemispheric ambassadors accredited to the United States and to the OAS at the State Department where President Bill Clinton announced that he would invite all the leaders of democracies in the hemisphere - all active members of the OAS - to a summit later that year. That summit, held in Miami in December 1994, became the first Summit of the Americas and it concentrated its efforts on the strengthening of democracy and the construction of a Free Trade Area of the Americas (FTAA). The three succeeding summits in Chile (1997), Canada (2001) and Argentina (2005) followed the same agenda, and Cuba, seen as a "non-democracy", was pointedly excluded. This was repeated in Port of Spain, no doubt, because the main agenda of the Summit continued to be "American" rather than "Americas" driven.

But from time to time critics of the process questioned its non-evolutionary nature and wondered how main forum can be called a Summit of the "Americas" with the absence of Cuba, one of the most important players in the hemisphere.

The summit process is administered by the SIRG made of one representative each from the countries represented at the OAS. The Canada summit in 2001, formally established a formal SIRG executive committee, comprising of a representative from each of the sub-regions, as well as the current, past and incoming Summit chairs. I served as Caricom's representative on this executive committee up to the end of 2003 when I departed from Washington.

Back in 2000, I had raised within the SIRG during the planning for the Canada summit, that the Summit of the Americas should be expanded, pointing out that the process should be evolutionary and not static. My suggestion then was that not only Cuba should be invited, but also the British, Dutch, French and American island-dependencies as observers. The case I presented was that most countries of the Americas had diplomatic and trade relations with Cuba, while the dependencies, especially within the Caribbean, had long historical, cultural and economic ties with the independent nations of that sub-region. The economies of Cuba and the dependent territories, I posited, would all be impacted in one way or the other by the FTAA on its establishment. However, my argument did not receive majority support and the cause was lost. But it certainly remains a worthwhile idea which should be explored for the evolution and expansion of the integration process in the Americas.

Significantly, the FTAA which was the Summit's main agenda item from 1994 to 2005 did not earn any mention in Port of Spain, the city valiantly promoted by the Caricom governments to house the headquarters of the impending hemispheric free trade body. But the FTAA process stumbled heavily against some stiff opposition at the Argentina summit, and with absolutely no thought given to it at the fifth Summit, it is for all purpose now buried in the graveyard of meaningful ideas that could not be sustainably developed.

Caracas, 23 April 2009

(Dr. Odeen Ishmael is Guyana's Ambassador to Venezuela.)
(The views expressed in this article are solely those of the writer and not necessarily those of the Government of Guyana.)

Después de la euforia: La quinta Cumbre en perspectiva

Por Odeen Ishmael.

A medida que pasa la euforia de la quinta Cumbre de las Américas, los ciudadanos de las Américas prevén ahora acciones positivas luego de las discusiones de alto nivel realizadas en Puerto España el 17-19 abril pasado. Mas qué acción efectiva resultará de las deliberaciones será cuestión de esperar el criterio del hemisferio, ya que hubo muchas diferencias sobre la declaración final. Sin embargo, puede presumirse que, en base a la interacción positiva entre el Presidente estadounidense Barack Obama y todas sus colegas, los Estados Unidos hará una apertura de compromisos políticos refortalecida con los países latinoamericanos y caribeños (LAC).

Por primera vez la declaración final de la cumbre no fue firmada por todos los Jefes de Estado; por ellos firmó el Primer Ministro de Trinidad y Tobago, el país anfitrión, Patrick Manning, presidente de la cumbre. Y aunque él anunció que sus colegas habían logrado el consenso en cuanto al contenido del documento, fue obvio que prevalecieron las opiniones disidentes.

También se presentaron problemas en cumbres anteriores acerca del borrador, lo que resultaba en largas listas con objetivos generales, muchos de ellos repetidos en una y otra cumbre. En vista de que muchos de estos asuntos aún no se ha implementado sería sensato que los planeadores de las cumbres -Grupo de Revisión de Implementación de la Cumbre (GRIC) - consideraran la preparación de una lista corta de actividades practicas para la próxima cumbre, las cuales podrían ser implementadas a corto plazo.

Aun antes de reunirse la cumbre, los mandatarios de la agrupación izquierdista ALBA, particularmente de Venezuela, Bolivia y Nicaragua, vocearon públicamente sus críticas al borrador y manifestaron que no lo suscribirían. Objetaron con vehemencia ciertos párrafos en el documento que le dan a la OEA la autoridad única de supervisar los asuntos de derechos humanos y democracia en el hemisferio. Pero muchos otros mandatarios tenían algunas preocupaciones serias, y advertían que la declaración redactada durante el pasado año, no tomaba en cuenta la crisis financiera global y en particular, los resultados de la reciente reunión del G-20 en Londres.

Durante las sesiones privadas en las que se hicieron todas las declaraciones decisivas y se tomaron decisiones, los mandatarios enfocaron sus discusiones en algunos temas de prioridad. Obviamente, la crisis económica mundial mereció mucha atención. Esto es comprensible especialmente para los países latinoamericanos y caribeños, en los cuales una baja de uno por ciento del producto interno bruto de la región podría llevar de nuevo a 15 millones de personas a la pobreza extrema. La respuesta del Presidente Obama ante esta situación fue que los Estados Unidos haría disponible un Fondo de Microfinanciamiento de Crecimiento de US$100 millones a todos los países del hemisferio.

Significativamente los mandatarios de los países LAC, advirtieron que los países del G-20 convinieron en inyectar cientos de billones de dólares en el FMI, y propusieron que una porción de esos fondos debería ser asignada para recapitalización del Banco Interamericano de Desarrollo, que es la principal fuente de fondos de desarrollo para la región.

También mereció la atención de los mandatarios la energía y el cambio climático y la cumbre acordó que los gobiernos tendrán que implementar medidas para la mejor utilización de la energía y recursos de materias primas a la vez que desarrollen fuentes de energía alternas. Los problemas del cambio climático en la región caribeña fueron presentados separadamente por los mandatarios de Caricom encabezados por el Presidente de Guyana, Bharrat Jagdeo, en una reunión "bilateral" con el Presidente Obama sobre una amplia serie de temas.

Como repuesta a esta (reunión) bilateral, el Presidente de Estados Unidos anunció que comprometía a los Estados miembros de Caricom y la Republica Dominicana en un diálogo de seguridad estratégica con la intención de desarrollar una estrategia de seguridad mancomunada, la cual puede incluir en el futuro un aumento de ayuda financiera y técnica dirigida a enfrentar los desafíos compartidos tales como el crimen transnacional, el tráfico ilícito, y la seguridad marítima y aérea. Posteriormente se comprometió a reunirse con los jefes de gobierno de Caricom más tarde este año para continuar las discusiones sobre temas de interés común de la sub-región.

El tema de la seguridad fue un asunto de preocupación especial de la reunión plenaria, especialmente en vista de que la creciente violencia en México es parte de la guerra de ese país contra las drogas ha tenido mucha publicidad en los Estados Unidos. En una declaración más importante de la cumbre, el Presidente Obama dijo que su gobierno implementaría medidas para contener el flujo de armas ilegales hacia el sur y reducir la demanda de drogas en los Estados Unidos. Esta ha sido una demanda desde hace tiempo de los países al Sur de la frontera de Estados Unidos. Y esta declaración hecha antes por él y la Secretaria de Estado Hillary Clinton en México fue causa para ser optimistas de que Estados Unidos hará mayores esfuerzos para ayudar a combatir el tráfico ilícito de drogas y armas.

Los problemas de inmigración fueron subrayados por los mandatarios centroamericanos quienes señalaron que cerca de 12 millones de sus ciudadanos siguen viviendo "ilegalmente" en los Estados Unidos. Se quejaron de que los esfuerzos para reformar el sistema que otorga a algunos inmigrantes el derecho a quedarse, mientras que a otros pedía sus regreso a su país y solicitar su reingreso, no ha funcionado bien. Esta queja fue presentada vigorosamente al presidente estadounidense, quien ya ha señalado que su gobierno introducirá una reforma sobre inmigración próximamente.

Pero para el consumo internacional, el problema de Cuba despertó interés de primera. Como se esperaba, las discusiones sobre Cuba - el no convidado - ocuparon lugar prominente. La prolongada suspensión de ese país de la OEA y de otras organizaciones multilaterales, fue un punto de convergencia de los mandatarios de los países de LAC quienes instaron poner fin al bloqueo económico estadounidense que lleva ya casi cinco décadas. El gobierno de EE.UU. recientemente levantó algunas restricciones impuestas a Cuba y, en la cumbre, el Presidente Obama hizo un llamado al gobierno cubano para que correspondiera dándole más libertades políticas al pueblo cubano. Pero a pesar de sus sólidos argumentos, los mandatarios de los países LAC no pudieron convencer a su colega norteamericano a comprometerse a poner fin al embargo.

También se advirtió que los medios internacionales, en sus reportes sobre este tema, quizás deliberadamente o por ignorancia, erróneamente seguían informando que Cuba fue "expulsada" de la OEA por ser un país "antidemocrático". La verdad es que por una resolución de la OEA, tomada en una reunión consultiva especial realizada en la ciudad uruguaya de Punta del Este en enero de 1962, Cuba fue "suspendida" de la organización. La resolución sobre suspensión fue apoyada por 14 de los 21 miembros para ese entonces, y no fue porque Cuba era "antidemocrático" sino por su "adherencia . . . . al Marxismo-Leninismo" que era "incompatible con el sistema interamericano".

Si la ausencia de la democracia fue la causa de suspensión de un miembro de la OEA, entonces para ese momento la organización hubiera estado desesperadamente falta de miembros ya que algunos eran dictaduras militares. Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador y México se abstuvieron basados en que la suspensión era una medida violatoria del principio de no-intervención en los asuntos internos de otro Estado miembro - una doctrina de la Carta de de la OEA.

Esta suspensión de Cuba de la OEA, órgano político del Sistema Interamericano, fue una acción de la Guerra Fría; y a casi dos décadas de finalizada la Guerra Fría, Cuba sigue con la carga opresiva política creada por dicha resolución. Aquella fue una simple resolución, respaldada por una mayoría que excluyó a Cuba; otra resolución, fácilmente apoyada por una mayoría apabullante, puede eliminar rápidamente todos los impedimentos que permita que Cuba reasuma un rol activo en la organización política hemisférica, si así lo desea.

Una de las desventajas del proceso de la Cumbre de las Americas es que no ha evolucionado de acuerdo con los cambios de la época. Por ejemplo, no invitar a Cuba a participar es vestigio de una medida previa de 1994. En marzo de ese año participé en una reunión de embajadores hemisféricos acreditados ante los Estados Unidos y la OEA realizada en el Departamento de Estado, donde el Presidente Bill Clinton anunció que invitaría a todos los mandatarios de las democracias en el hemisferio todos miembros activos de la OEA - a una cumbre a realizarse más tarde ese año. Dicha cumbre, realizada en Miami en diciembre de 1994, fue la primera Cumbre de las Americas y concentró todos sus esfuerzos en el fortalecimiento de la democracia y la construcción del Área de Libre Comercio de las Americas (ALCA). Las tres cumbres siguientes en Chile (1997), Canadá (2001) y Argentina (2005) siguieron la misma agenda, y Cuba, no vista como una "democracia", fue excluida significativamente. Esto se repitió en Puerto España, sin duda debido a que la agenda principal de la Cumbre continuaba siendo guiada por "Americana" en vez de "Las Americas".

Pero de vez en cuando los críticos del proceso han cuestionado su naturaleza no-evolutiva y se han preguntado cómo un foro principal puede llamarse Cumbre de las "Américas" con la ausencia de Cuba, uno de los más importantes protagonistas del hemisferio.

El proceso de las cumbres es administrado por el GRIC, constituido por un representante de cada país de la OEA. La cumbre de Canadá de 2001 expresamente creó un comité ejecutivo formal GRIC, que incluye un representante de cada una de las sub-regiones, así como el actual, los anterior y entrantes Presidente de las Cumbres. Yo fui representante de la Caricom ante este comité ejecutivo hasta fines de 2003, cuando salí de Washington.

En 2000, presenté en el GRIC, durante la planeación de la Cumbre de Canadá, que la Cumbre de las Américas debería extenderse, señalando que el proceso debería ser evolutivo y no estático. Sugerí entonces que no sólo Cuba debería ser invitado pero también las dependencias insulares británicas, holandesas, francesas y americanas, como observadores. El caso que presenté fue que la mayoría de los países de la Américas tenían relaciones diplomáticas y comerciales con Cuba, mientras que las dependencias, especialmente en el Caribe, tenían lazos históricos, culturales y económicos desde hacía mucho tiempo con las naciones independientes de esa sub-región. Afirmé que las economías de Cuba y los territorios dependientes sentirían todas el impacto del ALCA de una u otra manera por su creación. Sin embargo, mi argumento no tuvo el apoyo mayoritario y se perdió la causa. Pero, ciertamente sigue siendo una idea valedera que debería ser explorada en aras de la evolución y expansión del proceso de integración en las Américas.

Significativamente, el ALCA que habia sido la agenda principal de la Cumbre desde 1994 hasta 2005, no mereció ninguna atención en Puerto España, la ciudad que fue valientemente promovida por los gobiernos de la Caricom para ser sede de la inminente organización de libre comercio del hemisferio. Pero el proceso del ALCA encontró fuerte oposición en la cumbre de Argentina, y sin que se le prestara absolutamente ninguna atención en la quinta cumbre, y ahora quedó enterrada para todos fines en el cementerio de las ideas bien intencionadas pero que no pudo ser desarrollada sustentablemente.

Caracas, 23 abril 2009

(El autor es el Embajador de Guyana en Venezuela. Las opiniones expresadas aquí son exclusivamente suyas.)

This page is part of  Guyana News and Information.