Commentary - Guyana and Regional Issues

Mainpage
| Contact us | GNI Publications | News From Guyana


South American resistance to IMF and World Bank

By Dr. Odeen Ishmael - Posted May 26th. 2007 - Spanish Version

When they formed the opposition in their countries, Latin American and Caribbean leftist political parties vehemently opposed the imposition of IMF and World Bank prescriptions for their nations' development programmes. However, from the 1990s, many of these parties succeeded to governments and found that, by way of continuity, they had to adopt these very IMF and World Bank prescriptions, generally referred to as the "Washington consensus", even though they managed to re-negotiate some of the terms from time to time.

But recently, some of these leftist leaders have been voicing new condemnation of the two multilateral financial institutions. Since both institutions demand certain conditions from governments to which they lend money, these leaders accuse them of imposing policies that are stifling development and damaging to their economies.

The Venezuela government has taken the lead in this opposition and at the end of April 2007 President Hugo Chavez announced that Venezuela would withdraw from both the World Bank and the IMF. Some political analysts feel that this is purely a symbolic move because the nation already paid off its debts to the lending institutions shortly after Chavez first took office in 1999. Actually, the IMF closed its offices in Venezuela late last year.

As a counter to both institutions, Venezuela and Argentina initiated the establishment of the "Bank of the South" with deposits of $1.4 billion and $350 million, respectively. Brazil recently decided to join, and this will greatly expand the financial capacity of the proposed development fund to be managed by the new financial institution. This new institution is intended to help finance social and economic development across the region without political conditions. Among the first projects that it will fund is an 8,000-kilometre gas pipeline across South America.

Meanwhile, other regional leaders are registering complaints against the two US-based institutions. Bolivian President Evo Morales said governments never seem to win their disputes against trans-national companies at the World Bank's International Centre for Settlement of Investment Disputes. Over in Ecuador, President, Rafael Correa recently asked the World Bank's representative there to leave and said his country already paid off its debt to the IMF. And Nicaraguan President Daniel Ortega expressed hopes of removing his country from the "debt prison" and announced his government would be negotiating to leave the IMF.

In a more recent clash with the IMF, these regional opponents of the IMF/World Bank rejected the latest report by the IMF which predicted that Latin America will not grow as much in 2007 as it did in 2006. Leaders of the region insisted that the multilateral organisation continued to make skewed predictions on Latin America.

The report projected that regional economic growth will drop to 4.9 percent this year from 5.5 percent in 2006. Venezuela's growth, which was 10.3 percent last year, would drop to 6.2 percent in 2007, and inflation was predicted to be 21.6 percent.

But Venezuela's Minister of Finance, Rodrigo Cabezas, responded that for three consecutive years the IMF made wrong predications about his county. He added that the report, which also insisted that Venezuela should control its public spending, had a "political commitment" to discredit the success of the Venezuelan economy in the last few years.

Cabezas' argument has strong footing. In 2005, the IMF predicted a 1.1 percent growth rate for Venezuela, when the real actual growth rate ended at 10.3 percent. In 2006 the IMF projected 3.8 percent, when Venezuela's economy actual grew by 10.2 percent.

The Minister assured that the growth rate for 2007 would be above 7 percent, and could pass 8 percent. The government's goal for inflation is 12 percent.

Argentina's President Nestor Kirchner also rejected the IMF recommendations, saying "we already saw what happened to us when it told us what we had to do." Argentina also has paid back billions of dollars to the IMF since 2005, after recovering from its own financial crisis of a few years ago.

Recently, too, the Ecuadorian president was very critical saying that the IMF and World Bank "want to put us on our knees" in order to provide funding for his country.

The IMF also recommended that Latin America further open their economies, and create a better environment for investment. It claimed that Latin America's growth is behind that of other regions because its markets are not open or competitive enough.

And in a veiled call for privatisation, the Fund said that the nations of the region should also reduce the role of state-owned companies in the economy. This conflicts with the policies of the Venezuelan government which has recently increased state participation in the economy.

But apparently, the IMF also gave some commendations. For instance, Guyana earned praises for reversing some of the recent large increases in government spending and implementing sound macroeconomic policies, resulting in a better growth and inflation performance. The Fund was also impressed with the introduction of the value-added tax and urged the government not to expand exemptions - demands currently made in the country by critics of the new tax. However, it noted that domestic and external imbalances remain large, and that the economy continues to be vulnerable to shocks.

As the IMF pronouncements are assessed, it is obvious that there is an established strong determination by some countries to extricate themselves from IMF and World Bank controls. Long before this latest confrontation, President Kirchner had cautioned the IMF of its policies. Addressing the UN General Assembly on 21 September 2004, he stated that the intent of the original Bretton Woods system was to encourage economic development, and warned that the IMF must "change that direction which took it from being a lender for development to a creditor demanding privileges." It may not be too late for the multilateral financial institutions to heed this timely advice.

Caracas, 25 May 2007

(Dr. Odeen Ishmael is Guyana's Ambassador to Venezuela.)


Resistencia suramericana al FMI y Banco Mundial

Por Odeen Ishmael

Cuando los partidos políticos izquierdistas latinoamericanos y caribeños estructuraron la oposición en sus países, se opusieron con vehemencia a la imposición de las recetas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial a los programas de desarrollo de sus pueblos. Sin embargo, a partir de los años 90, muchos de esos partidos que llegaron al poder, tuvieron que continuar la aplicación de esas mismas recetas fondomonetaristas y bancomundialistas, generalmente conocidas como el "Consenso de Washington", aun cuando, ocasionalmente, lograron renegociar algunos condiciones.

Mas, de unos meses para acá algunos de estos líderes izquierdistas están expresando de nuevo su condenación al FMI y al Banco Mundial. Puesto que ambas instituciones exigen ciertas condiciones a los gobiernos a quienes les prestan dinero, estos líderes las acusan de imponerles políticas que asfixian desarrollo y perjudican a sus países.

El gobierno venezolano ha asumido el liderazgo de esta oposición y a fines de abril de 2007, el Presidente Hugo Chávez anunció que Venezuela se retirará del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional. Algunos analistas políticos creen que esto es simplemente una jugada simbólica porque la nación ya había cancelado sus deudas con las instituciones prestamistas poco después de la primera asunción al poder de Chávez en 1999. En efecto, el FMI cerró sus oficinas en Venezuela hacia fines del año pasado.

Para contrarrestar a ambas instituciones financieras multilaterales, Venezuela y Argentina han iniciado la creación del Banco del Sur con aportes de $ 1,4 billones y $ 350 millones, respectivamente. Recientemente Brasil decidió asociarse, y esto aumentará grandemente la capacidad financiera del proyectado fondo de desarrollo que será administrado por la nueva institución financiera. El propósito de esta nueva institución es ayudar al desarrollo social y económico por toda la región sin imposición de condiciones políticas. Entre los primeros proyectos que financiará está el gasoducto de 8,000 kilómetros a través de Suramérica.

Entretanto, otros líderes regionales están expresando sus protestas contra las dos instituciones financieras estadounidenses. El Presidente boliviano Evo Morales, dijo que los gobiernos parecen que nunca ganan las disputas contra la compañías transnacionales presentado ante el Centro Internacional para Resolver Disputas de Inversiones del Banco Mundial. Y el Presidente nicaragüense Daniel Ortega, espera sacar a su país de la "prisión de la deuda" y estaría negociando su salida del FMI. Allá en Ecuador su Presidente Rafael Correa, pidió la salida del país del representante del Banco Mundial y dijo que su país ya había pagado su deuda con el FMI.

En sus más reciente choque con el FMI, estos opositores regionales al FMI / Banco Mundial rechazaron el último informe del FMI que pronosticó que el crecimiento en América Latina no será tanto en el 2007 como en el 2006. Los líderes de la región insisten en que ese organismo internacional sigue presentando proyecciones sesgadas sobre América Latina.

El informe proyectó que el crecimiento regional caerá a un 4,9 por ciento este año de un 5,5 por ciento logrado en el 2006. El crecimiento venezolano que fue de un 10,3 por ciento el año pasado, caerá a 6,2 por ciento en el 2007, y la inflación se previó que será de 21,6 por ciento.

Sin embargo, el Ministro de Finanzas de Venezuela, Rodrigo Cabezas respondió que el FMI había errado en sus pronósticos sobre su país durante tres años seguidos. Y acotó que, el informe en el cual se insiste en que Venezuela debe controlar su gasto público, tenía un "compromiso político" para desacreditar el éxito que ha logrado la economía venezolana últimamente en pocos años.

Los argumentos de Cabezas tienen una base sólida. Para el año 2005, el FMI pronosticó una rata de crecimiento para Venezuela del 1,1 por ciento, pero la realidad resultó que terminó siendo 10,3 por ciento. Para el año 2006, la proyección del FMI fue de 3,8 por ciento, pero falló de nuevo, porque la economía venezolana creció realmente en un 10,2 por ciento.

El Ministro aseguró que la rata del crecimiento será más del 7 por ciento y quizás por encima del 8 por ciento. La meta inflacionaria del gobierno es el 12 por ciento.

El Presidente argentino, Nestor Kirchner también rechazó las recomendaciones del FMI y dijo "ya vimos lo que nos sucedió a nosotros cuando nos dijeron lo que teníamos que hacer. "La Argentina también tuvo que cancelar billones de dólares al FMI desde el 2005, luego de salir de su crisis financiera hace unos años.

Recientemente, también el Presidente ecuatoriano fue muy crítico con el FMI y el Banco Mundial al decir "quieren ponernos de rodillas" para proveerle recursos a su país.

El FMI también recomendó que América Latina abriera más sus economías y a crear un ambiente mejor para las inversiones. Alegó que el crecimiento latinoamericano está a la zaga de otras regiones porque sus mercados no son abiertos ni suficientemente competitivos.

Y, veladamente el Fondo hizo un llamado para la privatización. Dijo que las naciones de la región también deben reducir el papel de las empresas estatales en la economía. Esto es contrario a las políticas del gobierno venezolano que recientemente aumentó la participación estatal en la economía.

Pero, aparentemente, el FMI hizo algunos reconocimientos. Por ejemplo, Guyana mereció elogios por haber revertido algunos aumentos recientes del gasto oficial e implementar solidas políticas macroeconómicas, lo cual ha resultado en un mejor crecimiento y comportamiento inflacionario. También la implementación del impuesto al valor agregado causó buena impresión al Fondo e instó al gobierno a no extender las exenciones, las cuales están siendo exigidas por los que se oponen al nuevo impuesto en el país. Sin embargo, hizo la observación que los saldos desfavorables internos y externos siguen siendo altos y que la economía del país es vulnerable a cambios bruscos.

Mientras que se evalúan los pronunciamientos del FMI, es evidente la gran determinación de algunos países de librarse de los controles del FMI y del Banco Mundial. Mucho antes de esta última confrontación, el Presidente Kirchner había advertido al FMI sobre sus políticas. En su discurso ante la Asamblea General de la ONU el 21 de septiembre de 2004, dijo que la intención original del sistema de Bretton Woods fue la de impulsar el desarrollo económico, y advirtió que el FMI debe "cambiar el rumbo que lo llevó, de ser una institución prestamista para el desarrollo a una de acreedor exigente de privilegios." Quizás no sea demasiado tarde para que las instituciones financieras multilaterales escuchen este consejo oportuno.

Caracas: 25 de Mayo de 2007

(El autor es el Embajador de Guyana en Venezuela. Los puntos de vista expresados son exclusivamente suyos.)

(The views expressed in this article are solely those of the writer and not necessarily those of the Government of Guyana.)

This page is part of Guyana News and Information.
(https://guyana.org)