Commentary - Guyana and Regional Issues

| Contact us | GNI Publications | News From Guyana

Honduras coup reveals fragility of Latin American democracy

By Dr. Odeen Ishmael - Posted July 23rd. 2009 - Spanish Version

The fragility of democracy in Latin America was revealed late last month when the democratically elected president of Honduras, José Manuel Zelaya, was ousted by the army and exiled to neighbouring Costa Rica. Significantly, this coup which also forced out Zelaya's cabinet was backed by a large section of the members of the Congress, including many of the president's own party, as well as the judges of the Supreme Court. However, it was firmly opposed by the majority of the Honduran poorer classes comprising rural peasants and urban workers who have since mounted mass demonstrations in support of their ousted leader.

The ouster of Zelaya was the first in Central America since 1993 when the military forced Guatemalan President Jorge Serrano to step down. In the case of Honduras, the military dominated political life until the mid-1980s, but despite the end of the era of coups as a means for political change, clearly it never relinquished the intervention habit.

This disruption of democracy is now an aberration in the American hemisphere, and particularly in Latin America where dictatorial regimes were replaced by democratically elected governments from the beginning of the 1990s. Even Haiti, where a military coup overthrew President Jean-Bertrand Aristide in September 1991, saw the restoration of the president and his government three years later through the collaborative efforts of the United Nations (UN) and the Organisation of American States (OAS).

The 34 active member states of the OAS then proceeded in September 2001 to implement the Inter-American Democratic Charter which set out sanctions against the removal of governments in the region by unconstitutional means. The principle of democracy, according to the Charter, stipulates that governments (and also heads of governments) are chosen by the electorate to govern during periodic free and fair elections; and the same electorate has the right to remove those governments (and their leaders) at subsequent elections.

The UN acted quickly to condemn the Honduran coup by refusing to recognise the de facto regime, and demanding the restoration of the president. The European Union also condemned what it called a "coup d'etat" against Zelaya.

On July 5, the OAS moved one step further by suspending Honduras from the hemispheric body for breaching the conditions of the Inter-American Democratic Charter. This was a noteworthy action since the organisation had not taken that measure when the democratically elected President Aristide was ousted again in 2004.

Interestingly, back in 1991, both the UN and the OAS recognised the then Haitian government in exile which continued to be officially seated in those bodies. Based on this precedence, some political observers feel that a similar pattern should have been followed with respect to Honduras.

Since the OAS' action, President Oscar Arias of Costa Rica has been mediating between Zelaya and the "interim president", Roberto Micheletti, to enable Zelaya's reinstatement to the presidency. Zelaya said his restoration as president was "non-negotiable" and has even agreed to the formation of a national government, but Micheletti insisted that the president's return to power was "an impossibility." The success of Arias' mediation, therefore, will depend of how far the coup leaders are willing to bend. But if this mediation process drags on, there may be no possible solution to the situation until after the November 29 general elections which will choose a new president. However, the United States has suggested it may not recognize those elections if they are held under the de facto government.

Of interest to note, the de facto Honduran regime and the country's Supreme Court insist that Zelaya breached the nation's constitution which led to his removal. However, if the president indeed broke the law, many political analysts insist that the Congress should have followed legal procedures to impeach him, rather than for the army pulling him out of bed and spiriting him out of the country in the dead of night.

What was Zelaya's "crime"? According to his opponents, he planned to hold a referendum on June 28 to find out if the people wanted him to stand for election for a second term, instead of the single term as currently stipulated in the constitution. Such a referendum, the Supreme Court, the army and a large section of the Congress maintained, was a breach of the country's constitution.

But the actual question of the aborted referendum read: "Do you think that the 2009 general elections should include a fourth ballot in order to make a decision about the creation of a National Constitutional Assembly that would approve a new constitution?"

There was absolutely nothing in it to indicate that Zelaya was seeking second term!

This issue was clearly explained by Mark Weisbrot, Director of the Washington-based Centre for Economic Policy Research who wrote in the July 8, 2009 issue of the London Guardian: "There was no way for Zelaya to extend his rule even if the referendum had been held and passed, and even if he had gone on to win a binding referendum on the November ballot. The 28 June referendum was nothing more than a non-binding poll of the electorate, asking whether the voters wanted to place a non-binding referendum on the November ballot to approve a redrafting of the country's constitution. If it had passed and if the November referendum had been held (which was not very likely) and had also passed, the same ballot would have elected a new president and Zelaya would have stepped down in January 2010."

Zelaya's supporters are adamant that his overthrow resulted because of his leftist ideological position and his closeness to Venezuelan President Hugo Chavez and other left-wing leaders of the region. He had entered the presidency with a centre-right ideology, but he alienated many of his allies in the Liberal Party by moving the country leftward.

This appears to have alarmed the right-wing oligarchy in Honduras, which condemned his plans for constitutional change as what they, illogically, saw as his attempt to stay in power for a second term. It also gives credence to the view that if Zelaya had not moved leftward the coup would not have occurred.

President Chavez, an outspoken critic of the coup, insists that the right wing in Latin America has now substituted the word "Chavism" for "communism" as the major fear factor, adding that "now Chavez is a threat and the blame for everything."

The United States, which firmly condemned the coup, has turned up pressure on the de facto regime, warning that it will face severe sanctions if Zelaya is not restored to power. It has since halted the $16.5 million military assistance programme to Honduras and stated that a further $180 million in aid could also be at risk. However, it has not yet threatened to cut off trade or remittances, a move which could quickly bring down the nation's economy. The European Union has added to the pressure by announcing the suspension of $93.1 million (65.5 million euros) in aid. The World Bank and the Inter-American Development Bank also froze their assistance programmes to the country.

Since these economic sanctions will be very damaging, Zelaya's supporters, on the other hand, are advocating targeted economic sanctions on the coup leaders and their business supporters to force the interim regime to allow his return rather than these broader measures that might harm the country's poorest citizens.

Undoubtedly, the Honduran coup d'etat highlights the fact that democracy in the Latin American region is still not yet established on solid foundations. President Lula da Silva of Brazil described it as setting a dangerous precedent for Latin America and the Caribbean.

Since the promulgation of the Democratic Charter, some Latin American and Caribbean countries have witnessed convulsions and some reversals in the democratic process. Chavez himself was removed from power by a coup in April 2002, but was reinstated through the action of the Venezuelan masses.

Street demonstrations in Peru, Ecuador, Argentina and Bolivia earlier this decade also led to the toppling of elected leaders. In addition, there still exist some groups that are not yet prepared to accept the results of democratic elections. Political agitation involving huge crowds have led on some occasions to mob action elsewhere, as in Guyana when opposition-led street demonstrations saw the invasion of the president's office by a riotous throng in July 2002. And in September 2008, Bolivia faced secessionist threats by its eastern states controlled by rightist opposition parties, and after acts of violence occurred, the Union of South American Nations (UNASUR) played the role as mediator to effect a shaky solution.

It can be argued that democracy amounts to much more than holding elections; that it is also about propelling the democratic process through, inter alia, broad national consultation and inclusive participation, after those elections are held. The pace may be slower in some countries due to various political and historical factors, but that should not provide an excuse for the ousting of governments through military coups. Surely, the army does not, and must not, have the "divine right" to overrule the power of the national electorate.

Nevertheless, despite moves to greater levels of democracy in the hemisphere, many of the freely elected governments continue to face serious threats from forces which promote their removal by non-constitutional means. Some of these forces were generally beneficiaries of discredited dictatorial regimes and they abhor losing out to the evolving democracy now being widely practiced. Notably, these groups have not seen it proper to vigorously condemn the Honduran coup.

Interestingly, five years ago, former Argentine foreign minister Dante Caputo, then director of the UN regional project on democratic development in Latin America, wrote in the introduction to a UN survey of democracy in 18 Latin American countries: "We have witnessed the deepest and broadest advance of democracy since the independence of our nations. But what has been won is by no means secure. Democracy appears to be losing its vitality. If it becomes irrelevant to Latin Americans, will it be able to resist the new dangers?"

Certainly, the dangers must be resisted and all democratic political forces, in or out of government, must apply policies and positive action to remove the brittleness from the democratic process in the region.

Montreal, 23 July 2009

(Dr. Odeen Ishmael is Guyana's Ambassador to Venezuela.)
(The views expressed in this article are solely those of the writer and not necessarily those of the Government of Guyana.)

El golpe de estado hondureño revela la fragilidad de la democracia latino-americana

Por Odeen Ishmael.

La fragilidad de la democracia en América Latina se puso de manifiesto a fines del mes pasado cuando el Presidente hondureño, José Manuel Zelaya, elegido democráticamente, fue depuesto y mandado al exilio a la vecina Costa Rica por el ejército. Significativamente, este golpe que también sacó por la fuerza al gabinete de Zelaya, fue apoyado por gran parte de los miembros del Congreso, incluyendo a muchos del propio partido del presidente, así como a jueces de la Corte Suprema. Sin embargo, fue firmemente rechazado por la mayoría de las clases más pobres hondureñas, compuesta por los campesinos y trabajadores urbanos, quienes han realizado manifestaciones de masas en apoyo a su depuesto líder.

El desalojo del poder de Zelaya fue el primero en América Central desde 1993 cuando los militares obligaron a renunciar al Presidente guatemalteco Jorge Serrano. En el caso de Honduras, los militares dominaron la vida política hasta mediados de los años 80, pero a pesar del fin de la era de los clásicos golpes de estado como medio para lograr cambios políticos, evidentemente nunca abandonaron el hábito de la intervención militar.

Esta ruptura de la democracia hoy en día es aberrante en el hemisferio americano, y sobre todo en la América Latina donde los regímenes dictatoriales fueron reemplazados por gobiernos democráticamente elegidos desde comienzos de los años ochenta. Aun Haití, donde el Presidente Jean-Bertramd Aristide fue derrocado por un golpe en septiembre de 1991, vio la restauración de su presidente y el gabinete tres años después mediante las esfuerzos de colaboración de las Naciones Unidas (ONU) y la Organización de Estados Americanos (OEA).

Luego, en septiembre de 2001, los 34 miembros activos de la OEA procedieron a implementar la Carta Democrática Interamericana, la cual fijó las sanciones contra la remoción de gobiernos legítimos en la región por medios inconstitucionales. De acuerdo con la Carta el principio de la democracia estipula que los gobiernos (y también los jefes de gobiernos) son escogidos por el electorado para gobernar mediante elecciones periódicas libres y limpias; y el mismo electorado tiene el derecho de cambiar (quitar a esos gobiernos y sus líderes por medio de elecciones sucesivas.

En el caso del golpe en Honduras las Naciones Unidas (ONU) actuó rápidamente al negarle reconocimiento al régimen de facto y exigir la restauración del presidente. La Unión Europea también condenó el golpe de estado contra Zelaya.

El 5 de julio, la OEA dio un pasó más al suspender a Honduras de la organización hemisférica por quebrantar las condiciones expresas de la Carta Democrática Interamericana. Esta medida merece mencionarse ya que la organización no tomó una acción parecida cuando fue depuesto de nuevo en al 2004 el democráticamente electo Presidente Aristide.

Curiosamente, por allá en 1991, tanto la ONU como la OEA reconocieron al entonces gobierno haitiano en el exilio, el cual continuó ocupando oficialmente su puesto en dichos organismos. Con base en este precedente, algunos observadores políticos creen que ha debido de seguirse la misma norma en el caso de Honduras.

Posterior a la medida de la OEA, el Presidente Oscar Arias, de Costa Rica ha estado mediando entre Zelaya y el "Presidente interino" Roberto Micheletti para facilitar la restitución de Zelaya en la presidencia. Zelaya ha dicho que su restitución en la presidencia no es negociable, y hasta está de acuerdo con la formación de un gobierno nacional pero Micheletti ha insistido en que el regreso del presidente al poder es "una imposibilidad." Por lo tanto, el éxito de la mediación de Arias dependerá de hasta dónde están dispuestos a ceder los líderes golpistas. Pero si el proceso de mediación se alarga quizás no habrá solución posible hasta después de las elecciones generales del 29 de noviembre en las cuales se elegirá al nuevo presidente. Sin embargo, Estados Unidos ha dado a entender que quizás no reconozca esas elecciones si son realizadas por el gobierno de facto.

Es de advertir que el régimen de facto hondureño y la Corta Suprema del país insisten en que Zelaya violó la constitución nacional, lo cual provocó su destitución. Sin embargo, si realmente el presidente violó la ley, muchos analistas políticos insisten que el Congreso ha debido seguirle juicios largas para acusarlo, en lugar del ejército haberlo sacado de cama y llevárselo en secreto en plena noche.

¿Cuál fue el "delito" de Zelaya? De acuerdo a sus opositores, él planeaba realizar un referéndum el 28 de junio para saber si el pueblo quería que se postulara para la elección a un segundo período, en vez de un período único como lo establece la presente constitución. La Corte Suprema, el ejército y gran parte del Congreso, han sostenido que dicho referéndum fue una violación de la constitución del país.

Pero la verdadera pregunta del frustrado referéndum rezaba: " Cree Ud. que en las elecciones generales del 2009 debe de incluirse una cuarta urna para que se tome una decisión acerca de la creación una Asamblea Nacional Constituyente la cual aprobaría una nueva constitución ?"

No había absolutamente nada en la pregunta que indicara que Zelaya buscaba un segundo periodo.

Este tema fue claramente explicado por Mark Weisbrot, Director del Centro de Investigación de Políticas Económicas, con sede en Washington, que escribió lo siguiente en la edición del 8 de julio de 2009 del London Guardian: "No había ninguna manera de Zelaya extender su autoridad aun cuando se hubiera realizado y aprobado el referéndum, y aun si hubiera ganado un referéndum vinculante en la votación de noviembre. El referéndum del 28 de junio no era otra cosa que una consulta no vinculante al electorado, en la que se le preguntaba a los votantes si querían que se incluyera una urna para un referéndum no vinculante en noviembre para hacer un muevo borrador de la constitución del país. Si hubiese sido aprobado y de haberse realizado el referéndum de noviembre (lo cual era muy improbable) y hubiese sido aprobado también, la misma votación hubiese elegido un nuevo presidente y Zelaya hubiese tenido que renunciar en enero de 2010."

Los simpatizantes de Zelaya son firmes en cuanto que su derrocamiento se debió a su posición ideológica izquierdista y estrechos vínculos con el Presidente venezolano Hugo Chávez y otros líderes del ala izquierdista de la región. Ganó la presidencia con una ideología de centro-derecha pero hizo que se alejaran muchos de sus aliados en el Partido Liberal al cambiar el rumbo del país hacía la izquierda.

Esto, al parecer, alarmó a la oligarquía derechista hondureña, la cual condenó los planes de Zelaya para introducir cambios en la constitución y lo cual, vieron-ilógicamente- como su intención de quedarse en el poder por un segundo período. También da pie para creer que si Zelaya no se hubiera movido hacia la izquierda, no se hubiera dado golpe.

Como crítico abierto del golpe el Presidente Chávez insiste que la derecha en Latinoamérica ahora ha substituido la palabra "chavismo" por "comunismo" como el mayor factor de miedo añadiendo que "ahora Chávez es una amenaza y el culpable de todo."

Los Estados Unidos, que condenó con firmeza el golpe, han presionado al régimen de facto, y le ha advertido que se expondrá a sanciones severas si Zelaya no es restituido en el poder. Desde entonces ha interrumpido el programa de asistencia militar a Honduras de $16,5 millones y otros $180 millones podrían estar en riesgo. Sin embargo, todavía no ha amenazado con interrumpir el comercio o las remesas, medida ésta que rápidamente podría desestabilizar la economía de la nación. La Unión Europea también ha presionado anunciando la suspensión de ayuda de $93, 1 millones (65.5 millones de euros). También el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo han congelado los programes de asistencia al país.

En vista de que estas sanciones económicas serán muy perjudiciales, los simpatizantes de Zelaya, por otra parte, están pidiendo sanciones económicas dirigidas a los jefes del golpe y sus partidarios comerciantes para obligar al régimen interino su regreso en vez de medidas más duras que podrían perjudicar a los ciudadanos más pobres.

Sin duda que el golpe de estado hondureño pone de relieve el hecho de que la democracia en la región latinoamericana aún no está establecida sobre bases sólidas. El Presidente Lula da Silva, del Brasil lo describió como un peligroso precedente para América Latina y el Caribe.

Desde que se promulgó la Carta Democrática, algunos países latino-americanos y caribeños han presenciado conmociones y algunos reveses en el proceso democrático. Chávez mismo fue desalojado del poder por un golpe en abril de 2002 y fue restituido luego por acciones de las masas venezolanas.

A principios de la presente década, las manifestaciones de calle en Perú, Ecuador, Argentina y Bolivia también hicieron caer a mandatarios electos. Además, aún existen algunos grupos que no están preparados para aceptar los resultados de elecciones democráticos. La agitación política de grandes multitudes las ha llevado en algunas ocasiones a cometer actos brutales en otras partes, como en Guyana cuando turbas de manifestantes de calle tumultuosa, dirigida por la oposición, invadieron la oficina del presidente en julio de 2002. Y en septiembre de 2008, Bolivia tuvo que enfrentar las amenazas separatistas de sus provincias orientales controladas por la oposición derechista, y luego que ocurrieron actos de violencia, la Unión de Naciones de Suramérica, (UNASUR), actuando como mediadora logró una solución incierta.

Se puede razonar que la democracia es mucho más que la realización de elecciones; que se trata también de impulsar el proceso democrático, entre otras cosas, mediante una amplia consulta nacional, inclusivo la participación, luego de realizadas esas elecciones. Quizás el ritmo sea más lento en algunos países debido a varios factores políticos e históricos, pero eso no debería ser excusa para desalojar a un gobierno por medio de golpes militares. Ciertamente el ejercito no tiene no debe tener el "derecho divino" de decidir en contra del poder del electorado misional.

Sin embargo, a pesar de los avances a niveles mayores de la democracia en el hemisferio, muchos de los gobiernos elegidos libremente siguen enfrentando serias amenazas de grupos que fomentan la remoción del presidente por medios inconstitucionales. Algunos de esos grupos fueron beneficiarios de los regimenes dictatoriales desacreditados en el pasado y detestan el haber perdido sus privilegios ante las democracias en pleno desarrollo actualmente en la región. De hecho, estos grupos no ven como correcta el condenar vigorosamente el golpe hondureño.

Es interesante recordar que, hace cincos años el ex Ministro de Exterior de Argentina, Dante Caputo entonces director del proyecto regional de la ONU sobre el desarrollo democrático en América Latina, escribió como introducción de una encuesta de ese organismo. La democracia en 18 países latinoamericanos, lo siguiente: "Hemos presenciado el más profundo y amplio avance de la democracia desde la independencia de nuestros pueblos. Pero lo que se ha ganado de ninguna manera está seguro. Parece que la democracia está perdiendo su vitalidad. ¿Si la América Latina se desconecta de ella, podrá resistir los nuevos peligros?"

Indudablemente que los peligros tienen que ser enfrentados y todas las fuerzas democráticas, dentro o fuera del gobierno, tienen que aplicar políticas y acciones positivas para deshacerse de la fragilidad del proceso democrático en la región.

Montreal, 23 de julio de 2009

(El autor es Embajador de Guyana en Venezuela y las opiniones expresadas aquí son exclusivamente suyas.)

This page is part of  Guyana News and Information.