| Contact us | E-mail Directory | Discussion Forum

Is the failure of WTO talks destroying the Washington Consensus?

By Dr. Odeen Ishmael - Posted August 29th. 2006 - Spanish Version

The suspension of the World Trade Organisation (WTO) negotiations on 24 July has raised concern in Latin America and the Caribbean. The deadlock in the talks occurred after the trade representatives of the so-called G6 - Australia, Brazil, India, Japan, the European Union and the United States - failed in Geneva to agree on the crucial questions of agricultural subsidies and market access for agriculture and non-agricultural goods.

The crucial issues of subsidies and market access have always been of great concern to the small and vulnerable economies of Latin America and the Caribbean. These are also important matters championed by larger economies in the Mercosur group whose agricultural exports are quite substantial.

The Mercosur group, led by Brazil, is championing these issues as it has done also in the collapsed Free Trade Area of the Americas (FTAA) negotiations. It will be recalled that in those discussions the United States could not agree on the subsidies issue and insisted that this question should be dealt with first by the WTO. The FTAA, expected to have been formally established in 2005, was left stillborn after negotiations collapsed at the Summit of the Americas in Argentina at the end of that year.

In the WTO talks, as in the FTAA negotiations, Caricom has always stated that the large and developed countries, not the poor and less developed, must make concessions. The Caribbean group feels that the US and the EU should adjust their negotiating positions so that meaningful improvement can be achieved in market access for developing countries' exports.

There was a general feeling that during the G8 Summit of industrialised nations in mid-July those leaders had provided their negotiators with the necessary negotiating room to enable an agreement to be reached. There was expectancy that some form or an agreement could have been reached. Brazil's Foreign Minister Celso Amorim said after the collapsed talks that the G6 was very close to an agreement and that they were all "discussing within a range that was bridgeable." However, the G8 negotiators were still not willing to allow concessions on subsidies and market access in favour of the small and vulnerable economies during the Geneva meeting of the G6 group.

In the case of the small and vulnerable economies, notably those of Caricom, stringent conditions set out by the IMF and World Bank after the end of the Cold War in the late 1980s forced them to halt all subsidies to agricultural production. These form part of the so-called Washington consensus - a series of structural adjustment reforms including privatisation, deregulation, fiscal policy disciplines, trade liberalisation and encouragement of foreign investment. The aim behind this "consensus" is to spur competition in production and international trade.

But very early, these small economies, especially those of Caricom and Central America, were placed at a disadvantage. Their agricultural goods found difficulty in accessing the markets of larger economies, notably the US, due to tariff and other restrictions, while agricultural commodities, produced under a subsidy regime, began to flow into Caricom to compete against the now non-subsidised locally produced agricultural goods. For instance, Guyana's rice - for which subsidies were removed - was forced to compete for its traditional Jamaican market against subsidised rice produced in the United States.

According to some ideologues in Latin America, the failure of the WTO talks illustrates the failure of the Washington consensus. Writing in the Venezuelan daily El Nacional on 8 August 2006, Eduardo Mayobre, ex-Director of Economic Relations in the Latin American and Caribbean Economic System (SELA) declared: "The failure of the negotiations in the framework of the World Trade Organisation last 24 July sealed the death of the Washington Consensus."

But the international trade talks have always been problematical. The WTO Millennium Round of the trade negotiations launched in Seattle in 1999 made little progress as a result of demonstrations and other forms of resistance. Then at the WTO summit in Doha, Qatar, in 2001, a less ambitious program, but with the Seattle objectives, was launched.

As all of this was happening, rapid improvement in international trade was not being experienced across all Latin American countries where democracy has been re-establishing itself. As a result, the economic benefits promised by the democratic governments have not trickled down quickly enough to the masses. The leftist forces in Latin America, in particular, have capitalised on this drawback pointing out that the free market and the policy of globalisation have not brought significant benefits to the people. Political support for leftist parties carrying this message has grown throughout Latin America, and more and more of these parties now form democratically elected governments.

While some of these leftist governments, notably those of Venezuela and Bolivia, have now spurned the Washington consensus, others such as Chile, Argentina, Brazil and Guyana continue to support it with some of their own internal modifications.

Nevertheless, there is a growing view in the region insist that as a result of convulsions in the free market system, the Washington consensus has failed. According to Mayobre, there was still the hope that the G6 meeting would give the last breath of life to the advancing globalisation. "But now, even that last instance has vanished," he declared.

No doubt, for a consensus to really work, the disadvantaged must be given advantages as well, and the failed WTO talks refused to provide the vital concessions.

But it is premature to sound the death knell of the Washington consensus. Certainly, the leftist governments adhering to the Washington consensus will continue to institute democratic and economic reforms and are not expected to change course in the near future.

Meanwhile, efforts for a resurrection of the talks continue, but this may not happen until early 2007 after the US congressional elections and the French presidential elections are completed. In the meanwhile, the WTO continues to exist with its various rules and mechanisms to regulate world trade. But for the Caribbean region, a long hold-up can frustrate development. However, if the region can influence a re-orientation of the agenda, the WTO discussions will be able to move positively forward again.

Caracas, 24 August 2006

(The views expressed in this article are solely those of the writer and not necessarily those of the Government of Guyana.)

(Dr. Odeen Ishmael is Guyana's Ambassador to Venezuela.)

El fracaso de las conversaciones de la OMC, está destruyendo el Consenso de Washington?

Por Odeen Ishmael

La suspensión de las negociaciones de la Organización Mundial de Comercio (OMC) el 24 de julio pasado ha causado honda preocupación en América Latina y el Caribe. Las conversaciones se estancaron luego de que los representantes del llamado G6 - Australia, Brasil, India, Japón, la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos (EEUU) - no lograron un acuerdo en Ginebra sobre los temas cruciales de los subsidios agrícolas y el acceso a los mercados de productos agrícolas y no agrícolas.

Los temas cruciales de los subsidios y el acceso a los mercados siempre han captado la atención de las pequeñas y vulnerables economías de la América Latina y del Caribe. También estos temas han sido defendidos por las económicas más grandes dentro del grupo MERCOSUR, cuyas exportaciones agrícolas son bastante substanciales.

El Grupo MERCOSUR, encabezado por Brasil, está defendiendo estos temas como también la ha hecho en las fracasadas negociaciones del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). Durante dichas conversaciones los Estados Unidos no logro ponerse de acuerdo sobre el tema de los subsidios e insistió que el asunto debería ser tratado por la OMC. El ALCA, cuyo establecimiento se esperaba para el año 2005 nació muerto luego de las fracasadas negociaciones en la Cumbre de las Américas realizadas en Argentina a fines de ese año.

En las conversaciones de la OMC, así como en las negociaciones del ALCA, la Caricom siempre ha declarado que los países grandes y desarrollados y no los pobres y menos desarrollados, son los que deben hacer concesiones. Como tal, el punto de vista del grupo caribeño es que los EEUU debería modificar sus posturas de negociación de manera que se pueda lograr mejoras significativas en el tema de acceso a los mercados para los productos de los países en desarrollo.

Hubo cierto optimismo de que durante la Cumbre del G8 de las naciones industrializadas, realizada a mediados de julio, hubiesen tomado las providencias de dar a sus negociadores suficiente espacio para negociar, que les permitiría llegar a un acuerdo. El Ministro del Exterior de Brasil, Celso Amorim, dijo luego del fracaso de las conversaciones en Ginebra que el G6 estaba muy cerca de lograr un acuerdo y que todos estaban "discutiendo dentro de un campo que les permitiría superar los obstáculos." Sin embargo, los negociadores del G8 (EEUU, UE y Japón) se mantuvieron renuentes sobre los temas de los subsidios y el acceso a los mercados a favor de aquellas economías pequeñas y vulnerables durante la reunión del Grupo G6.

En el caso de las economías pequeñas y vulnerables, específicamente aquellas de la Caricom. Las condiciones rígidas impuestas por el FMI y el Banco Mundial después del fin de la Guerra Fría a finales de los años 80, las obligaron a suspender todos los subsidios a la producción agrícola. Dichas condiciones forman parte del llamado Consenso de Washington - una serie de reformas de ajustes estructurales que incluyen la privatización, levantamiento de controles, disciplinas de políticas fiscales, liberalización del comercio e impulso a la inversión extranjera. El objetivo que hay detrás de este "consenso" es el de impulsar la competencia de la producción y el comercio internacional.

Pero muy pronto, estas economías pequeñas, especialmente las de la Caricom y Centroamérica estaban en desventaja. Se les dificultó el acceso de sus productos agrícolas a los mercados de los países de economías grandes, especialmente los EEUU debido a los aranceles y otras restricciones, mientras que los artículos agrícolas de consumos provenientes fuera de la región, producidos con subsidios, continuaban inundando la Caricom en franca competencia contra los artículos de consumo producidos localmente ahora sin subsidios. Por ejemplo, el arroz de Guyana - al cual se el quitó el subsidio - tuvo que competir obligatoriamente en el mercado jamaiquino, tradicionalmente suyo, con el arroz subsidiado producido en los Estados Unidos.

De acuerdo con algunos ideólogos en América Latina, estas reglas de comercio injustas y particularmente el colapso de las conversaciones de la OMC evidencian el fiasco del Consenso de Washington. Como lo expresó Eduardo Mayobre, ex Director del Sistema de Relaciones Económicas en América Latina y el Caribe (SELA) en su articulo del 8 de julio en el diario venezolana El Nacional: "El fracaso de las negociaciones en el marco de la Organización Mundial de Comercio, selló la muerte del Consenso de Washington."

Sin embargo, las discusiones sobre el comercio internacional siempre han sido problemáticas. La Ronda del Milenio de la OMC sobre negociaciones comerciales realizada en Seattle en 1999, logró poco progreso como resultado de las grandes manifestaciones y otras formas de protesta. Luego de esto, en la Cumbre de la OMC celebrada en Doha, Qatar en 2001, se lanzó un proyecto menos ambicioso que aquél pero con los mismos objetivos.

Mientras todo esto sucedía en todos los países de América Latina donde se ha establecido la democracia, no se experimentó incremento del comercio internacional. Como resultado, los beneficios que prometieron los gobiernos democráticos no se cumplieron o rindieron tan rápido como para satisfacer a las masas. Las fuerzas izquierdistas de América Latina en especial han aprovechado estos inconvenientes al señalar que el libre mercado y la política de globalización no han sido beneficiosos para los pueblos. El resultado ha sido que el apoyo político a los partidos de izquierda que llevan ese mensaje, ha aumentado por toda la América Latina donde de han ido instalando más y más gobiernos democráticamente elegidos.

Mientras que algunos de estos gobiernos izquierdistas, particularmente Venezuela y Bolivia, han desestimado el Consenso de Washington; otros como Chile Argentina, Brasil y Guyana siguen aprovechándo pero con algunas de sus propias modificaciones nacionales.

Sin embargo, en la región hay una creciente opinión de que las sacudidas dentro del sistema de libre mercado son indicativas de que el Consenso de Washington ha fracasado. Según Mayobre, aún había esperanza de que la reunión del G6 le daría el último soplo de vida a la pujante globalización. "Pero ahora, aun esa última esperanza se ha esfumado," dijo. Sin duda, para que un consenso funcione realmente, a los desaventajados también hay que dárseles ventajas, y las conversaciones de la OMC se negaron hacer concesiones vitales.

Sin embargo, es prematuro el toque de difuntos por el Consenso de Washington. Ciertamente los gobiernos izquierdistas de América Latina y el Caribe adherentes del Consenso de Washington seguirán instituyendo reformas democráticas y económicas y no se espera que cambien su línea en un futuro cercano.

Mientras tanto, la OMC sigue existiendo con sus varias reglas y mecanismos para controlar el comercio mundial. En el presente siguen los esfuerzos por resucitar las negociaciones estancadas, pero quizás la reiniciación no ocurrirá hasta mediados del año 2007, luego de realizarse las elecciones del Congreso de los EEUU y las presidenciales francesas. Mas para la región Latinoamérica y caribeña una espera larga pudiera frustrar el desarrollo. Sin embargo, si los grupos regionales de comercio pueden ejercer una acción para la reorientación de la agenda, las conversaciones de la OMC podrán eventualmente tomar un rumbo positivo hacia adelante.

Caracas, 24 de agosto 2006

(El autor es el Embajador de Guyana en Venezuela)

This page is part of Guyana News and Information.