Commentary

Mainpage
| Contact us | E-mail Directory | Discussion Forum


Is the Summit of the Americas process facing a crisis?

By Dr. Odeen Ishmael - Posted November 27th. 2005 - Spanish Version

The dust has not yet settled on the fourth Summit of the Americas. The Argentine resort city of Mar del Plata where it was held on 4-5 November is still licking its wounds inflicted on it by groups of violent protesters. And politically, a diplomatic row has erupted between Venezuela and Mexico over what their leaders have said about each other during and after the summit. No doubt, the integration objective of the summit process, including the free trade process, has taken a serious punch and there is now some scepticism as to whether it will ever recover.

The spotlight at the summit was focused on the future of the proposed FTAA. A parallel "people's summit" along with massive street demonstrations denounced the proposed FTAA. And in official summit debate itself, the leaders expressed sharp differences in opinions about the free trade process.

Indeed, the hemispheric leaders spent considerable time in debating the future of the FTAA, plans for which were moving merrily along up to just two years ago. Brazil's objection to the maintenance of agricultural subsidies by the United States - also supported by other Mercosur countries and the smaller economies like Caricom - stalled the process. Around the same time, too, President Chavez denounced the FTAA and floated his own "Bolivarian Alternative" to free trade (ALBA) - an "anti-imperialist" plan which excludes the United States but includes Cuba.

The summit finally decided that 29 countries - with Brazil, Argentina, Uruguay, Paraguay and Venezuela excepted - would move forward on the FTAA negotiations. President Chavez championed the "burying" of the FTAA, while the four Mercosur Presidents preferred to wait to see if the December WTO ministerial in Hong Kong makes a favourable decision on the issue of agricultural subsidies before they could decide on their participation in the FTAA discussions.

On the other hand, the Presidents of Mexico, the United States, the Andean and Central American countries expressed strong support for the FTAA claiming to have benefited tremendously through bilateral free trade arrangements.

Guyana, like the other Caricom countries, opted in favour of supporting continuing discussions on the FTAA. President Bharrat Jagdeo, however, stated that while Guyana would remain open-minded about the FTAA, the success of such a free trade arrangement would be premised on its ability to provide special and differential treatment for developing countries like Guyana. Coupled with special differential treatment, an additional condition for the success of the FTAA would be the completion of the WTO negotiations on a number of issues including that of agricultural issues.

Of significant interest, Caricom countries took a position contrary to that of Venezuela on the FTAA. It will be recalled that PetroCaribe critics had posited that Venezuela was "buying" the support of Caricom countries through this petroleum agreement. However, this has not happened at Mar del Plata; actually Caricom countries indicated their preference for the FTAA process to move forward. Clearly, these small countries are confident of benefits they can accrue from free trade along with the eventual setting up of the Caricom single market and economy; and they feel that if Trinidad and Tobago acquires the headquarters of the FTAA, when it is finally established, lasting economic benefits will flow down to the entire region.

But the summit was not only about the FTAA. The final declaration - 76 paragraphs long - gave attention to a wide range of other issues affecting economic and social development in the Americas. Much emphasis was placed on the question of poverty, and the leaders pledged an increased focus on job creation. In his address to the summit, President Jagdeo said that creating jobs would bring forth the fruits of democracy. He spoke of the need for land reform, the removal of corruption in Government and providing the options for people to have meaningful jobs. Critical to the achievement of that goal is the necessity of a favourable external trade environment. This position was supported by other Caricom leaders who attended. (All the Prime Ministers of the Organisation of Eastern Caribbean States were conspicuously absent, giving the impression in some diplomatic quarters that the Summit of the Americas was not a priority on their agenda).

Further, the ambitious summit action plan proposed an extensive list of multinational projects aimed at promoting economic and social development in the hemisphere. But it will be interesting to see how the Inter-American Development Bank, a major partner in the summit process, will be able to garner and allocate funds towards these enterprises.

Currently, the dust in the summit process continues to be kicked up by the animosities between Mexico and Venezuela At the summit, the FTAA discussions escalated into rancour between the Venezuelan and Mexican presidents. Their verbal exchange eventually resulted in the withdrawal of Ambassadors, and the world now looks on to see how this Venezuelan-Mexican standoff will play out.

Obviously, integration is certainly taking a beating as a result of all this, and it is in the interest of the other countries of the hemisphere to help in the restoration of cordiality between the two presidents. Differences in opinions and ideologies should inspire healthy debate; they should not be allowed to breed animosities in the region. All the countries should take a side. They must opt for healthy critical co-existence while choosing the side of hemispheric integration.

(Dr. Odeen Ishmael is Guyana's Ambassador to Venezuela.)


Está el proceso de las Cumbres de las Américas ante una crisis?

Por Odeen Ishmael

Aún no se ha calmado la polvareda de la Cuarta Cumbre de las Américas. El puerto de veraneo de la ciudad de Mar de Plata en la Argentina, donde se llevó a cabo, todavía se lame las heridas dejadas por los grupos violentos que protestaban. Y, políticamente, se ha armado un alboroto diplomático entre Venezuela y México sobre lo que se dijeron sus Presidentes durante y después de la cumbre. Sin duda, el objetivo integracionista de los procesos de la cumbres, incluyendo el proceso de libre comercio, han sido duramente castigados y existe ahora cierto escepticismo en cuanto a si alguna vez llegará a recuperarse.

El tema de la cumbre estuvo focalizado en el futuro del proyectado ALCA. Una "cumbre del pueblo" paralela se realizó con manifestaciones callejeras masivas denunciando al ALCA. Y en los debates mismos de la cumbre oficial, los líderes expresaron serias diferencias de opiniones acerca del proceso de libre comercio.

Sin duda que los líderes del hemisferio dedicaron tiempo considerable en el debate acerca del futuro del ALCA, cuyos planes se desarrollaban felizmente hasta hace no más de dos años. La objeción brasileña al mantenimiento de subsidios agrícolas de los Estados Unidos - apoyada también por los países del MERCOSUR y otras economías pequeñas como Caricom - frenó el proceso. Al mismo tiempo el Presidente Chávez denunciaba al ALCA y lanzaba su propia "Alternativa Bolivariana" de libre comercio (ALBA) - un proyecto "antiimperialista" que excluye a los Estados Unidos pero incluye a Cuba.

La cumbre finalmente decidió que 29 países - con Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay y Venezuela exceptuados - continuarían con las negociaciones sobre el ALCA. El Presidente Chávez fue el líder campeador que abrogó por el "entierro" del ALCA, mientras que los cuatro Presidentes del Mercosur prefirieron esperar que la reunión ministerial de la OMC a realizarse en Hong Kong en diciembre, tome una decisión favorable sobre el tema de los subsidios agrícolas antes de decidirse sobre su participación en las conversaciones del ALCA.

Por su parte, los Presidentes de México, Estados Unidos y Centroamérica expresaron su firme apoyo al ALCA, alegando el haber sido favorecidos tremendamente mediante los acuerdos de libre comercio bilaterales.

Guyana, al igual a los otros países de Caricom, optó por seguir apoyando las discusiones sobre el ALCA. El Presidente Bharrat Jagdeo, sin embargo, expresó que, mientras Guyana sería receptiva acerca del ALCA, el éxito de tales acuerdos de libre comercio debe establecerse sobre la premisa de su capacidad de dar trato especial y preferencial a los países en desarrollo como Guyana, por ejemplo. Aunado al trato preferencial, una condición adicional para el éxito del ALCA sería la conclusión de las negociaciones de la OMC sobre numerosos temas, incluyendo los agrícolas.

De interés significativo fue la posición asumida por los países de Caricom contraria a la de Venezuela. Se recordará que los críticos de PetroCaribe habían afirmado que Venezuela estaba "comprando" el apoyo de los países de Caricom mediante este acuerdo petrolero. Sin embargo, eso no sucedió en Mar del Plata; en verdad, los países de Caricom manifestaron su preferencia porque el proceso del ALCA siguiera adelante. Claramente, estos países pequeños están seguros de los beneficios que les resultaría el libre comercio paralelo a la eventual creación del sistema de mercado y economía único de Caricom; y ellos perciben que si Trinidad y Tobago consigue la sede del ALCA, cuando finalmente sea creado, los beneficios económicos fluirán por toda la región de manera constante.

Pero la cumbre no se trató solamente del ALCA. La declaración final - de 76 párrafos - centró su atención sobre una amplia gama de otros temas que afectan el desarrollo económico y social de los países en desarrollo en las Américas. Se subrayó mucho el problema de la pobreza, y los líderes prometieron prestar mayor atención a la creación de empleos. En su discurso en la cumbre, el Presidente Jagdeo dijo que la creación de empleos produciría los frutos de la democracia. Habló de la necesidad de la reforma agraria, y la extirpación de la corrupción en los gobiernos y de brindar opciones a la gente de tener un empleo digno. La necesidad de un ambiente de comercio externo favorable es crucial para alcanzar esa meta. Esta posición fue apoyada por los otros jefes de CARICOM que asistieron a la cumbre. (La ausencia claramente visible de todos los Primer Ministros de la Organización de Estados del Caribe Oriental dio la impresión en algunos círculos diplomáticos que la Cumbre de las Américas no era tema prioritario en su agenda).

Además, el ambicioso plan de acción de la cumbre propuso una extensa lista de proyectos multinacionales dirigidos a impulsar el desarrollo económico y social en el hemisferio. Pero será interesante saber cómo el Banco Interamericano de Desarrollo, un socio principal en el proceso de la cumbre, podrá reunir y asignar los recursos para esos proyectos.

En la actualidad la polvareda levantada dentro del proceso de la cumbre sigue agitándose por las tirrias entre México y Venezuela. En la Cumbre las discusiones sobre el ALCA subieron de tono y provocaron animosidades entre los Presidentes de México y Venezuela. Sus intercambios de palabras inamistosas provocaron eventualmente el retiro de sus respectivos embajadores, y el mundo ahora está pendiente de cómo terminará este alejamiento entre ambos países.

Obviamente, la integración regional está siendo golpeada como resultado de esa animosidad, y es de interés a las otras naciones del hemisferio contribuir a restaurar la cordialidad entre los dos Presidentes. Las diferencias de opiniones e ideologías deben de inspirar el debate sano; no debe permitirse que engendren rencores en la región. Todos los países deben de ponerse de parte de un objetivo. Deben decidirse por la crítica sana de la coexistencia al elegir la parte en pro de la integración hemisférica.

Caracas, 22 de noviembre de 2005

(El Dr. Odeen Ishmael es Embajador de Guyana en Venezuela)

This page is part of Guyana News and Information.
(http://www.guyana.org)