Venezuelan paper's interview with Amb. Ishmael

Some other articles worth reading - The shape of Guyana - The Trail Of Diplomacy

Posted February 5th. 2007 - El Nacional, Domingo 4 de febrero de 2007

English translation below

Guyana pide a Chavez abandonar reclamo territorial del Esequibo

El embajador de Georgetown en Caracas, Odeen Ishmael, señaló que en vista de que el mandatario venezolano está hablando del socialismo del siglo XXI y de iantiimperialismo, "podría dar un paso adelante para obtener una solución rápida" a la controversia sobre el territorio Esequibo. "La confraternidad entre dos paises socialistas implica abandonar el contencioso fronterizo, dado que los hermanos están llamados a vivir en paz", insistió. El diplomatico aseguró que su gobierno ha presentado la propuesta pero hasta ahora Caracas no ha expresado intenciones de desistir de la demanda de soberanía sobre el territorio en reclamación. Destacó que Venezuela le ha dado una gran asistencia a Guyana: "Apenas la semana pasada se concretó el acuerdo para recibir 5,200 barriles diarios de petróleo." Anunció que los presidentes Hugo Chavez y Bharrat Jagdeo se reunirán en Georgetown en marzo.

ODEEN ISHMAEL Embajador de Guyana :

Entrevistado con por VALENTINA OROPEZA

"Chávez podría dar un paso al frente para retirar reclamo sobre el Esequibo"

El diplomático aseguró que "la confraternidad entre dos países socialistas implica abandonar el contencioso fronterizo, dado que los hermanos están llamados a vivir en paz". Indicó que el Gobierno guyanés ha hecho la propuesta a Caracas, pero no han obtenido respuesta. Anunció que los presidentes Hugo Chávez y Bharrat Jagdeo se reunirán en Guyana en marzo. *

A tres años de haber sido trasladado a Caracas como embajador de Guyana, Odeen Ishmael reconoce tímidamente que no logra articular oraciones largas en español, durante una entrevista que concedió en la sede diplomática. Ello no le ha impedido participar en foros académicos para explicar por qué Georgetown insiste en desconocer la reclamación venezolana sobre el Esequibo.

Aunque sostiene que Guyana no está dispuesta a ceder los 159.500 kilómetros cuadrados al oeste del río Esequibo, afirma que su país confía en que las gestiones del nuevo buen oficiante, que deberá ser propuesto por la secretaría general de las Naciones Unidas tras la muerte de Oliver Jackman el 24 de enero, permitirán a ambos países encontrar una solución a la controversia territorial.

Después de recordar que la ONU ha mediado en el proceso desde hace 25 años y aún no se ha alcanzado un acuerdo definitivo, Ishmael sugiere un camino más expedito para poner fin a la disputa: "El gobierno de Hugo Chávez se proclama como antiimperialista y sólo el antiimperialismo puede resolver el problema al abandonar el reclamo del Esequibo".

El 28 de enero, usted señaló al diario guyanés Statbroek News que Venezuela podría retirar el reclamo sobre el Esequibo por la orientación socialista del Gobierno, al considerar que la disputa habría surgido por presiones de Estados Unidos sobre Caracas para debilitar al régimen de Cheddi Jagan. ¿En qué sustenta este argumento?

-En primer lugar hay que recordar que Guyana no reconoce el reclamo territorial venezolano porque la disputa fue resuelta en el Laudo Arbitral de París en 1899. En 1962, Venezuela decidió desconocer la sentencia por presiones de Washington y la oposición guyanesa para precipitar el derrocamiento de Jagan, que ocurrió en 1964. Ahora que se está hablando de socialismo y de antiimperialismo en Venezuela, creemos que el presidente Hugo Chávez puede corregir esta situación.

¿La hermandad entre Venezuela y Guyana, vistos como dos pueblos socialistas, implica abandonar la controversia limítrofe?

Ése es mi argumento. Chávez le ha prestado gran asistencia a Guyana. En 2003 y 2004, recibimos ayuda en distintas áreas por las inundaciones que afectaron el país.

En este momento somos signatarios del acuerdo de Petrocaribe y apenas la semana pasada se concretó el acuerdo para recibir 5.200 barriles diarios de petróleo desde Venezuela. Todas estas ayudas nos demuestran que existe hermandad, y la confraternidad entre dos países socialistas implica abandonar el contencioso fronterizo. Los hermanos están llamados a vivir en paz. Por eso creemos que Chávez podría dar un paso adelante para obtener una solución rápida y abandonar el reclamo sobre el Esequibo.

¿El Gobierno guyanés está considerando la posibilidad de entregar el Territorio Esequibo, o al menos parte de él?

Eso no se ha discutido. Creemos que los dos países pueden seguir conversando para llegar a algún tipo de concesión o acuerdo por el control del área marítima de la costa del Esequibo, dado que esos límites no han sido definidos. Aunque hemos mantenido discusiones bilaterales, dejamos el asunto en manos de la secretaría general de la ONU. El organismo ha mediado en la controversia desde hace 25 años y aún no hemos hallado una solución, o al menos una metodología, que nos lleve a condiciones aceptables para las dos partes.

¿Venezuela y Guyana han conversado al margen de las gestiones del buen oficiante?

Sí, las hemos tenido a través de la Comisión Bilateral de Alto Nivel. Nos reunimos una vez al año, pero generalmente para discutir sobre asuntos de interés común. Se ha hablado sobre el tema del Esequibo, pero no hemos entrado en detalles, porque no queremos interferir en las gestiones del buen oficiante.

¿Ha compartido esta opinión con el presidente guyanés, Bharrat Jagdeo, o con la Cancillería de Guyana?

Sí y ellos están de acuerdo. Se trata de un punto de vista compartido en Guyana: consideramos que el reclamo debe ser retirado. Eso nos permitiría establecer relaciones cada vez más estrechas con Venezuela. La Comunidad Suramericana de Naciones acordó con Guyana construir una carretera para comunicar el territorio venezolano con Georgetown a través del Esequibo, y esto nos indica que hay más cercanía entre los gobiernos socialistas de la región.

Si hay tantas áreas de cooperación bilateral y Venezuela ha prestado asistencia al Gobierno de Georgetown, ¿por qué Guyana no considera la posibilidad de aceptar el reclamo?

Porque la línea fronteriza fue establecida en el Laudo Arbitral de 1899.

¿Dónde queda entonces el Acuerdo de Ginebra? -El pacto de 1966 señala que ambos países establecerían una comisión conjunta para examinar la controversia. No lo vemos como una disputa sobre el territorio, sino sobre el reclamo de Venezuela a que el Laudo Arbitral de París no es válido. Insistimos en que la sentencia de 1899 es la definitiva: los dos países firmaron el documento y sólo en 1962 Venezuela objeta el fallo porque Guyana acababa de adquirir su independencia y Estados Unidos consideraba que se estaba encaminando hacia un modelo socialista.

El jueves, el Presidente afirmó que Venezuela había presentado el contencioso por presiones de Estados Unidos. ¿El Gobierno venezolano ha sugerido formal o informalmente la posibilidad de abandonar el reclamo desde que surgió el planteamiento de implementar el socialismo del siglo XXI en Venezuela?

El Gobierno venezolano nunca ha expresado que tenga intenciones de abandonar el reclamo territorial. Tengo conocimiento de que Chávez y Jagdeo hablan de vez en cuando.

La última vez que conversaron fue en septiembre del año pasado. Los cancilleres de ambos países también han dialogado, pero no sé si han discutido sobre la frontera.

¿En estas conversaciones el Gobierno guyanés ha sugerido a las autoridades venezolanas que retiren el contencioso?

Sí, ésa siempre ha sido la posición de Guyana. Lo cierto es que el Gobierno venezolano no ha dado respuestas a esta propuesta.

Después de los señalamientos que hizo Chávez el jueves, ¿Guyana supone que Venezuela podría reconsiderar su posición?

Tenemos esperanzas de que las palabras del Presidente venezolano se hagan realidad, más aún cuando señala que la reclamación fue producto de las presiones de Estados Unidos. Creemos que Chávez tiene el mismo criterio que nosotros y por tanto puede dar un paso al frente para retirar el reclamo.

¿Cuántas reuniones sostuvieron ambos países a través del buen oficiante? ¿en qué han avanzado desde 1999, cuando Oliver Jackman fue designado como mediador?

Jackman hizo una visita a Venezuela y otra a Guyana. Los facilitadores de ambos países se reunieron con él dos veces. En mi opinión, el buen oficiante debió convocar a más encuentros. El año pasado estaba prevista una reunión que nunca se realizó.

¿Qué espera Guyana del nuevo buen oficiante? -Esperamos que desempeñe un papel más activo para que los dos países se pongan de acuerdo, aunque Guyana mantiene su posición.

Nos sentimos optimistas frente al gobierno de Chávez. Guyana y Venezuela tienen tantas áreas de interés común, que valdría la pena dar un paso más para terminar con este reclamo de una vez por todas.

¿Cómo cree que será percibida esta propuesta en Venezuela?

Espero que positivamente. Si se retrocede a los años setenta y ochenta, este asunto siempre generó malestar dentro de Venezuela. El Esequibo era utilizado como un tema de campaña. Afortunadamente, a partir de 2002, el Esequibo dejó de ser una bandera política y cuando Chávez visitó Guyana en 2004, señaló que no objetaría el otorgamiento de concesiones a inversionistas extranjeros para la explotación del Esequibo.

Esa decisión fue muy criticada en Venezuela en aquel momento.

Sí, pero fue una señal que permitió pensar que Venezuela estaba dispuesta a abandonar la reclamación del Esequibo. Nuestra posición hoy es que el socialismo del siglo XXI no puede admitir contenciosos fronterizos.

¿Se ha planteado la posibilidad de firmar acuerdos de explotación conjunta en el Esequibo como una salida a la disputa?

No puedo asegurarlo. El único acuerdo que hemos suscrito con Venezuela es el de Petrocaribe. En el camino veremos cómo se podría materializar una iniciativa de ese estilo.

¿Cómo influye la ayuda que Venezuela está prestando a Guyana a través de Petrocaribe sobre el reclamo?

Una cosa no tiene que ver con la otra. Venezuela ha señalado que el envío de 5.200 barriles diarios de petróleo a través de Petrocaribe no debe ser vinculado con el asunto fronterizo. La amistad entre los dos países puede mantenerse en otros niveles.

¿En este momento el Esequibo es una prioridad para las relaciones bilaterales?

Por supuesto. Lo es para Venezuela porque es el demandante y para Guyana porque el Esequibo representa 60% del territorio total del país. En esta área se concentran los principales recursos naturales de la nación: oro, madera, diamantes y petróleo. Además, es una prioridad porque el Gobierno guyanés ha hecho importantes inversiones en el desarrollo de la infraestructura de la zona y al menos 20% de nuestra población vive allá.

Si Guyana considera que el socialismo del siglo XXI implica abandonar el reclamo y que Chávez es el líder que puede tomar la decisión, ¿por qué mantienen conversaciones a través del buen oficiante y no de gobierno a gobierno? ¿por qué no han llegado a un acuerdo hasta ahora?

Hay mucha gente en Guyana y en Venezuela que considera que los mandatarios deberían tratar el tema directamente entre ellos, pero están respetando el Acuerdo de Ginebra y las gestiones de la ONU.

¿Cuándo será la próxima reunión entre Chávez y Jagdeo?

Se encontrarán a principios marzo, cuando Chávez viaje a Guyana. No puedo decir con certeza que discutirán sobre el Esequibo porque tienen numerosos temas de cooperación por tratar. Esperamos que lo hagan.

En caso de que la propuesta no sea acogida por Venezuela, ¿qué ofrece Guyana a partir de ahora?, ¿qué estarían dispuestos a ceder y a cambio de qué para entregar el Esequibo?

Estamos pidiendo a Venezuela que retire el reclamo y no hemos hecho ningún acuerdo para conceder nada. Insistimos en la necesidad de llegar a un convenio sobre los límites marítimos. Presumo que si ambos presidentes se encontrarán en Guyana en marzo y el Esequibo es una prioridad para los dos, probablemente podrían llegar a algún arreglo.


Guyana asks Chávez to cancel Essequibo territorial claim

El Nacional, Sunday, 4 February 2007

The Ambassador of Georgetown in Caracas Odeen Ishmael, stated that in view of the Venezuelan President's speech on "socialism of the XXI century and anti-imperialism" he could take a step forward to a rapid solution to the controversy over the Essequibo territory. "The brotherhood between two socialist countries implies the cancellation of the contentious border question given that brothers are supposed to live in peace", he insisted. The diplomat assured that his government submitted the proposal but that Caracas has not expressed its intention of giving up its sovereignty over the territorial claim. He emphasized that Venezuela has given great assistance to Guyana. "Just a week ago the agreement was reached for us to receive 5,200 barrels of oil daily". He announced the coming meeting in March of Presidents Hugo Chávez and Bharrat Jagdeo in Georgetown.

Odeen Ishmael, Ambassador of Guyana says "Chávez could take a step forward by cancelling the claim over the Essequibo".

By Valentina Oropeza.

After three years of his transfer to Caracas as Guyana's ambassador, Odeen Ishmael shyly admits he has not been able to articulate long Spanish sentences during an interview he allowed at the embassy's headquarters. This has not prevented him from participating in academic forums to explain why Georgetown insists on not admitting Venezuela's claim over the Essequibo.

Although he maintains that Guyana is not ready to give up the 159,500 square kilometres of territory west of the Essequibo River, he affirms that his country has confidence in the negotiations of the new Good Officer who will be proposed by the Secretariat of the United Nations after the death of Oliver Jackman on 24 January. These coming negotiations will permit both countries to find a solution to the territorial controversy.

After recalling that the UNO has mediated between the two countries in the process since 25 years ago and a definitive agreement has not been reached yet, Ishmael suggests a more expeditious way to end the controversy: "The Government of Hugo Chávez proclaims to be anti-imperialist and only anti-imperialism can find the solution to the problem by cancelling the claim over the Essequibo territory".

Valentina Oropeza (VO): On 28 January you told the Guyanese Stabroek News that Venezuela should withdraw the claim over the Essequibo because of the government's socialist tendency, considering that the quarrel was sprung up from the pressure put on Venezuela by the United States so as to weaken Cheddi Jagan's regime. What are your bases of this reasoning?

AMB: In the first place we should remember that Guyana does not recognize the Venezuelan territorial claim because the dispute was settled through the Arbitral Agreement of Paris in 1899. In 1962 Venezuela decided to ignore the agreement under pressure of Washington, which was supporting the Guyanese Opposition, so as to precipitate the overthrow of Jagan which occurred in 1964. We think that President Hugo Chávez could rectify the situation, now that Venezuela is a talking about socialism and anti-imperialism.

VO: Does the brotherhood between Venezuela and Guyana, considered as two socialist countries, imply the cancellation of the controversy over the limits?

AMB: That is my reasoning. President Chávez has given great assistance to Guyana. In 2005 and 2006, [Spanish text has 2003 and 2204] we received assistance in different areas due to the floods that hit the country. Presently, we are signatories of the PetroCaribe agreement, and just last week we signed an agreement by which we will receive 5,200 barrels of oil daily from Venezuela. All of these forms of assistance indicate the existence of brotherhood and fraternity between two fraternal countries and imply the cancellation of the contentious border problem. Brothers are supposed to live in peace. For that reason we believe that President Chávez could take a step forward in the way of finding a rapid solution and the cancellation of the claim over the Essequibo territory.

VO: Is the Guyanese government considering the possibility of surrendering the Essequibo territory or at least a part of it?

AMB: No. That has not been discussed. We believe that both governments can continue talking in order to reach some type of concession or agreement for controlling the maritime boundary area off the Essequibo coast, given that those limits have not been defined. Although we have held bilateral discussions, we have left the issue in the hands of the Secretariat General of UN. This organization has mediated in the controversy since the past 25 years and we still have not found a solution, or at least a methodology, which might lead to conditions acceptable to both parties.

VO: Have Venezuela and Guyana talked outside of the negotiations of the Good Officer?

AMB: Yes, we have held talks through the High Level Bilateral Commission. We meet once a year, but generally to discuss matters of common interest. The question of the Essequibo has been mentioned but not in detail because we do not want to interfere with the Good Officer's negotiations.

VO: Have you shared this opinion with the Guyana President Bharrat Jagdeo, or with the Guyanese Foreign Minister?

AMB: Yes, and they concur. It is a view fully shared in Guyana: we consider that the claim must be cancelled. That would permit us to establish more and more close relations with Venezuela. Through the integration process of the South American Community of Nations, Guyana agreed to the construction of a highway to connect Venezuela territory and Georgetown across the Essequibo and this indicates that there is closer relationship between the fraternal and pro-socialist governments of the region.

VO: If there are so many areas of bilateral cooperation and Venezuela has given assistance to the Georgetown government, why does Guyana not consider the possibility of admitting the claim?

AMB: Because the borderline was established in the Arbitral Agreement of 1899.

VO: Then, where does the Geneva Agreement stand?

AMB: The 1966 Agreement states that both countries would create a joint commission to examine the controversy. We do not see it as a dispute over the territory but as the claim of Venezuela that the Arbitral Agreement of Paris is not valid. We insist that the 1899 sentence is definitive. Both countries signed the document and it was only in 1962 that Venezuela objected to the verdict because Guyana was just about to get its independence and the United States considered that the country was heading towards establishing a socialist model of government.

VO: On Thursday [1 February], the President assured that Venezuela had presented the contentious claim under pressure from the United States. Has the Venezuelan government suggested, formally or informally, the possibility of cancelling the claim since the proposal of implementing the "twenty-first century socialism" sprang up?

AMB: The Venezuela government has never expressed its intentions of cancelling the territorial claim. I know that Presidents Chávez and Jagdeo talk occasionally. The last time they talked was in September last year. The Foreign Ministers of both countries also have dialogued, but I do not know if they have discussed the border issue.

VO: During these discussions, has the Guyanese government suggested to the Venezuelan authorities to withdraw the contentious claim?

AMB: Yes, that has always been Guyana's position. The fact is that the Venezuelan Government has not given a response to this proposal.

VO: After Chávez's statement on Thursday, does Guyana suppose that Venezuela might reconsider its position?

AMB: We are hopeful that the Venezuelan President's words will be a reality. Moreover, he has pointed out that the claim arose through pressure from the United States. We believe that President Chávez shares the same viewpoint [regarding the role of imperialism] as we do, and therefore he can take a step forward by cancelling the claim.

VO: How many meetings have both countries had with the Good Officer? On what have they advanced since 1999, when Oliver Jackman was appointed as Good Officer?

AMB: Jackson visited both Venezuela and Guyana. The facilitators of both countries had two meetings with him. In my opinion the Good Officer should have called more meetings. A meeting was planned for last year, but it was not held.

VO: What does Guyana expect of the new Good Officer?

AMB: We expect him to perform an active role so that both countries may reach an agreement although Guyana maintains its position. We are optimistic with the government of President Chávez. Guyana and Venezuela have many areas of common interest that it worthwhile to advance one step further to end this claim once and for all.

VO: How do you think this proposal will be perceived in Venezuela?

AMB: I hope positively. If we go back to the 1960s and 1970s, this matter always caused uneasiness in Venezuela. The Essequibo was used as an issue in political campaigns. Fortunately, the Essequibo issue was dropped out of political campaigns since 2002, and when President Chávez visited Guyana in 2004, he indicated he would not object to the granting of concessions [by Guyana] to foreign investors for the exploitation of the Essequibo.

VO: This decision was criticized very much in Venezuela in that moment.

AMB: Yes, but it was an indication that allowed one to consider that Venezuela was ready to cancel the Essequibo claim. Our position today is that the socialism of the twenty-first century cannot allow for contentious frontiers.

VO: Has the possibility of signing joint agreements on the exploitation of the Essequibo as a way out of the dispute ever been proposed?

AMB: I cannot assure that. The only agreement we have subscribed with Venezuela is PetroCaribe. In the course of time we will see how an initiative of that type might develop.

VO: How does the Venezuelan assistance to Guyana through PetroCaribe influence the claim issue?

AMB: One thing has nothing to do with the other. Venezuela has also indicated that the supply of 5,200 barrels daily of oil through PetroCaribe should not be connected with the border question. Friendship between the two countries can be maintained at various levels.

VO: Is the Essequibo a priority for the bilateral relations at this moment?

AMB: Of course, it is. It is for Venezuela because it is the claimant, and for Guyana because the Essequibo represents 60 percent of the country's total territory. That area holds the principal natural resources of the nation: gold, wood, diamonds and petroleum (oil). Further, it is a priority because the government of Guyana has made important investments for developing the infrastructure of the zone, and at least 20 percent of our population lives there.

VO: If Guyana considers that the socialism of the twenty-first century presupposes the cancellation of the claim and that Chávez is the leader who can make the decision, why does it maintain discussions through the Good Officer instead of government to government? Why have they not reached an agreement up to now?

AMB: There are many people in Guyana and Venezuela who consider that the presidents should treat the issue directly between themselves, but they (the presidents) are respecting the Geneva Agreement and negotiations managed by the UN.

VO: When will the next Chávez-Jagdeo meeting take place?

AMB: They will meet early in March when Chávez travels to Guyana [for the Rio Group summit]. I cannot say for sure what they will discuss about the Essequibo because they have numerous issues on cooperation to deal with. We hope they will.

VO: In case the proposal is not accepted by Venezuela, what does Guyana offer as of now? What would you be ready to cede and in exchange of what to give up the Essequibo?

AMB: We are asking Venezuela to withdraw the claim and we have not agreed to concede anything. We can consider the need of reaching an agreement on the maritime border. I suppose that if both presidents will meet in March and that the Essequibo is a priority for both of them, they probably might reach some kind of compromise [on a way forward].


This page is part of Guyana News and Information.
(http://www.guyana.org)